Voorts Citeren wij

Vorige week was weer een bijzondere zaak bij het tv-programma van de NCRV, de Rijdende Rechter. De familie Ramjiawan bracht hun hond Moti naar de dierenarts voor een gebitsreiniging. Na de operatie bleek de hond ineens gecastreerd! Voor buitenstaanders een ogenschijnlijk kleine, weliswaar pijnlijke, situatie, voor de betrokkenen een zeer serieuze zaak.

Ook in arbeidsomgevingen komen deze ogenschijnlijk kleine, pijnlijke situaties voor waar u misschien als werkgever of als werknemer niet 'de ballen' heeft daar direct iets mee te doen. U kunt altijd bij De Voort terecht voor juridisch advies op het gebied van arbeidsrecht.

Inmiddels heeft iedereen er wel over gehoord of gelezen: Productiebedrijf Eyeworks heeft 35 camera’s geplaatst in het VU Medisch Centrum Amsterdam ten behoeve van een nieuwe medische realityserie. Volgens het ziekenhuis zouden patiënten in principe vooraf om toestemming worden gevraagd om de beelden uit te mogen zenden. Een bezorgde vader vertelde in het programma Nieuwsuur echter over zijn dochter die op de eerste hulp werd binnengebracht, daar was behandeld en vervolgens naar huis werd gestuurd, maar ook dat van de hele opname en behandeling beelden zijn gemaakt zónder voorafgaande toestemming van de patiënt. Deze kwestie heeft reeds aanleiding gegeven tot Kamervragen (27 februari 2012, Kamervragen 2011-2012, vraagnr. 2012Z03424, Tweede Kamer).

Na uitzending van de eerste aflevering is er de nodige commotie ontstaan, hetgeen tot gevolg had dat het programma inmiddels van de buis is gehaald, maar daarmee is de kous nog niet af.

Het medisch beroepsgeheim lijkt zonder meer te zijn geschonden en een aantal van de zonder toestemming gefilmde patiënten gaan daar ‘werk’ van maken. Welke normen zijn nu feitelijke overschreden en waar zijn die (in de wet) te vinden?

Art. 7:457 lid 1 Burgerlijk Wetboek (onderdeel van Afdeling 5 van Boek 7 dat geheel ziet op de medische behandelovereenkomst) bepaalt dat de hulpverlener ervoor zorgt dat aan anderen dan de patiënt geen inlichtingen over de patiënt dan wel inzage in of afschrift van het patiëntendossier worden verstrekt, tenzij de patiënt daarvoor toestemming geeft. In het hiervoor bedoelde geval zijn zowel Eyeworks als de kijkers thuis de anderen in de zin van de verbodsbepaling.

Onder hulpverlener wordt op grond van art. 7:446 lid 1 BW verstaan de natuurlijke of rechtspersoon die zich in de uitoefening van een geneeskundig beroep of bedrijf tegenover een ander (de opdrachtgever) verbindt tot het verrichten van handelingen op het gebied van de geneeskunst. Deze civielrechtelijke norm lijkt door zowel de behandelend artsen van de zonder toestemming gefilmde patiënten áls het ziekenhuis met voeten getreden, waarmee een civielrechtelijke claim door de slachtoffers een volgende logische stap lijkt vanwege schending van de persoonlijkheidrechten als bedoeld art. 6:106 lid 1 BW.

Het schenden van een beroepsgeheim is tevens strafbaar gesteld. Art. 272 Wetboek van Strafrecht bepaalt namelijk dat het opzettelijk schenden van - onder meer - een beroepsgeheim wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie (en die bedraagt o.g.v. art. 23 lid 4 Sr € 19.000). Het schenden van het beroepsgeheim is een misdrijf.

Eyeworks kan (net als het ziekenhuis) civielrechtelijk dus worden verweten dat zij zich niet bepaald bekommerde over de privacy van de heimelijk gefilmde patiënten. Daarnaast is ook Eyeworks een strafrechtelijk verwijt te maken: art. 139f Sr verbiedt het met een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt (het betrof hier verborgen camera’s die eruit zagen als normale bewakingscamera’s), opzettelijk en wederrechtelijk maken van een afbeelding van een persoon op een niet voor het publiek toegankelijke plaats (zoals de behandelkamer en de operatiekamer), welk misdrijf met een gevangenisstraf van hoogstens een half jaar en geldboete van de vierde categorie wordt bestraft. Hetzelfde geldt op grond van art. 139g Sr voor het openbaar maken van dergelijk beeldmateriaal. Eyeworks is mogelijk ook te vervolgen voor het aanzetten tot/het faciliteren van het overtreden van het beroepsgeheim door de artsen van het ziekenhuis.

Kortom: met het schrappen van de serie is de juridische strijd tegen het ziekenhuis respectievelijk tegen de aldaar werkzame artsen en Eyeworks pas net begonnen. Meer weten over het medisch beroepsgeheim, het medisch recht in het algemeen en het recht op privacy? Onze branches Aansprakelijkheidsrecht en Zorg en Recht beantwoorden al uw vragen!

Bij advocatenkantoor De Voort Advocaten | Mediators zijn gespecialiseerde advocaten die u met bestuurlijke conflicten kunnen helpen.

Vanaf 1 januari 2012 dienen de wettelijke vakantiedagen binnen zes maanden na het opbouwjaar opgenomen te worden. Daarnaast hebben zowel gezonde als langdurig zieke werknemers voortaan recht op hetzelfde aantal vakantiedagen.

Een fulltime werknemer heeft recht op minimaal 20 vakantiedagen per jaar. Naast deze dagen hebben de meeste werknemers recht op extra vakantiedagen (bovenwettelijke vakantiedagen) die zijn geregeld in de arbeidsovereenkomst of CAO.

Zowel wettelijke als bovenwettelijke vakantiedagen verjaren nu na vijf jaar. Dit gaat veranderen. Vanaf 2012 verjaren slechts de bovenwettelijke vakantiedagen na vijf jaar. Wettelijke vakantiedagen moeten uiterlijk binnen zes maanden na het einde van een kalenderjaar opgenomen zijn. Daarna ben je overgebleven dagen kwijt, tenzij je door je baas niet in staat bent gesteld om je wettelijke vakantiedagen op te nemen. Ook is het mogelijk de vervaltermijn te verlengen in onderling overleg met je baas.

Daarnaast krijgen werknemers die langdurig ziek zijn voortaan recht op hetzelfde aantal vakantiedagen als gezonde werknemers. Nu bouw je als zieke werknemer alleen wettelijke vakantiedagen op tijdens de laatste zes maanden van je ziekte. Voortaan hebben alle werknemers recht op minimaal 20 vakantiedagen per jaar.

De nieuwe regeling wijst er tevens beter op dan nu dat ziekte een werknemer niet beperkt om vakantiedagen op te nemen.

Sinds 2011 heet ons advocatenkantoor De Voort Advocaten | Mediators. Dit omdat we na tien succesvolle jaren vinden dat deze naam en huisstijl meer recht doet aan onze werkwijze: helder, bondig en doortastend. Het draait hierbij om u. Een sterk team van gedreven specialisten staat als één man op de bres voor uw belangen. ‘Samen uitblinken’ noemen we dat. Wij in juridische zaken en u in waar u goed in bent.

Hoe we dat doen? Dat leggen we u graag uit onder het genot van een kop koffie. Bent u al cliënt bij ons? Ook dan bent u van harte welkom. We willen u graag bedanken voor uw blijvende vertrouwen in ons als uw juridische adviseurs. Van u vragen we niets meer dan zegt het #de_voort!

Deel uw vragen of opmerkingen via Twitter met: #de_voort

De Voort ondersteunt medezeggenschapsorganen en/of directies die met medezeggenschap worden geconfronteerd. We doen dit zowel in de private als publieke sector.

We helpen u met de juridische aspecten. Daarnaast brengen we de strategische en procesmatige onderdelen in beeld. Er wordt interdisciplinair samengewerkt met bijvoorbeeld organisatieadviseurs, trainers en fiscalisten.

Wij begeleiden onder meer bij adviestrajecten, ontwikkelen medezeggenschapsstructuren, stellen ondernemingsovereenkomsten op en maken c.q. beoordelen sociale plannen.
Hiernaast adviseren wij op het gebied van pensioenen (deelnemersraad), begeleiden we medezeggenschapsraden en cliëntenraden.

Soms zijn arbeidsconflicten onvermijdelijk. De kans is dan groot dat u verstrikt raakt in juridisch getouwtrek. De Voort helpt u in zo’n geval de kluwen te ontrafelen.

Liever nog voorkomen we conflicten door u met ijzersterke contracten en helder advies te begeleiden bij alle facetten van het arbeidsrecht. Van indiensttreding tot ontslag. Doe gerust een beroep op onze expertise en neem contact op met De Voort Advocaten | Mediators.

De 'nieuwe media' bieden kansen maar ook bedreigingen voor organisaties. Wie staat er in zijn recht als de scheidslijnen tussen privé en zakelijke berichten op sociale media vervagen?

Waar ligt de grens tussen het geven van een persoonlijke opinie en het bewust verspreiden van leugens of geruchten om iemand schade toe te brengen?

De Voort Advocaten | Mediators helpt ondernemers met heldere antwoorden op de social media vraagstukken.